История не терпит сослагательного наклонения, или после драки кулаками не машут
В последнее время среди альтернативных исследователей начало активно лоббироваться мнение, что Русь во времена Татаро-Монгольского ига, на самом деле, попала в зависимость от княжества Литовского, потому что, куда не плюнь, первым выгод получателем было именно оно. Спорить трудно, на самом деле, потому что, что-то подобное просвечивается, но объяснения официальной истории на эту тему, лично меня устраивают вполне. Идея блогеров проста: не было никакого ига, а были орды-ордена крестоносцев, которые привели на Русь Литовцы.
Аргументы приводятся весьма сомнительные. Какие-то былины с упоминанием храброй Литвы и Литовских Татар, черновики Пушкина, где прежде, чем стать владычицей морской, старуха пожелала быть «Папою Римской», даже читать противно. Я не верю, что Александр Сергеевич мог написать такое даже в черновике. Литовский герб, найденный на печатке восьмилетнего Дмитрия Донского. И прочее, и прочее, и прочее. Ни одного летописного источника там не приводится, только сказки и былины.
Тема безусловно интересная, есть что обсудить, но не для этого года, скажем так. Но всю эту теорию ломает один факт: основатель Литвы князь Миндовг принимает католичество лишь в 1250 году, когда вся Русь была уже захвачена Татарами. Он присягает на верность папе Римскому, и тот назначает его королем Литовским. Собственно, вот вам рецепт, как без всяких завоеваний угодить в священную Римскую империю. Но уже в период с 1257 по 1262 годы папа Александр IV проводит против Миндовга аж четыре крестовых похода. Сын же короля, так и вовсе зашел на трон в состоянии православного монаха. Вывод напрашивается простой: Миндовг получил статус короля и объединителя Литовских земель, а Католическая Римская церковь ему и на фиг не нужна была! Более того, в 1261 году он заключил договор с Александром Невским о походе на крестоносцев. Но по причине смерти обоих, поход не состоялся.
Еще один факт: по мере присоединения земель Литва видоизменяла свое название. Когда к ней прибавился Киев, она стало княжеством, потом великим княжеством. Король сменился на князя. Такое чувство, что это Литву присоединяли, а не наоборот. В принципе, дело ясное, что дело темное. Теорию крестоносцев мы опровергли, можно расходиться, но я пришел рассказать про книгу, а не разносить сплетни, которыми сейчас и так завален весь Ютуб.
Все эти разговоры о Литве напомнили мне одну книгу, написанную еще в начале нулевых. Сам я ее не читал, видел лишь описание и критику, но книга, как раз о том, что мы ни хрена не знаем о западной Руси. Автором является Красноярский историк Андрей Буровский, название «Русская Атлантида». Вторым названием книги является «Россия, которой не было 2», и я не понимаю почему? Буровский не писал ее в соавторстве с Бушковым, более того, несколько раз он его даже покритиковал. Единственное, что их объединяет – это то, что оба с Красноярска. Думаю, название дал народ, в те времена альтернативная история была еще диким явлением, ну и многих оно отпугнуло. В книге нет никаких альтернативных гипотез, только факты и куча соплей. И у меня сложилось впечатление, что автор сам потомственный Поляк.
Учитывая все то, что я прочитал о Буровском, когда я увидел весь этот кал на Ютубе, то я сразу подумал, что ребята просто решили поднять его труды. Потому что, ранее, они уже поднимали труды Игоря Грека, Пыжикова, своих идей там мало. Запомните, все, что сейчас показывают на Ютубе, было написано в период с 1999 по 2006 год в книгах и живых журналах.))) ну и сейчас стали открываться более поздние труды. Так как из известных мне авторов по Литве больше никто не работал, я сразу подумал на Буровского.
Прежде чем пороть горячку, я решил прочитать книгу, начал в прошлое воскресенье, закончил только что. И хочу сказать, что ошибся в корне! Тема «Русской Атлантиды» гораздо сложнее чем то, что нам сейчас пытаются всучить. Здесь не ставиться вопрос: другом или угнетателем была Литва, здесь рассматривается тема, а кем нам была Москва? Еще до начала прочтения я провел небольшое расследование и заметил одну штуку. Есть мнение, что Ивана грозного и его потомков убрали, потому что они претендовали на всю Европу. Там были и Татарские, и Византийские, и другие ветви. Многих такое не устраивало. Так вот, за 200 лет до этого точно такая же ситуация, только чисто со Славянским миром, сложилось с Литовским князем Ягайло. Он был сыном Литовского князя, Тверской княжны и мужем Польской принцессы. Ягайло, на самом деле, объединил всех западных Славян, а по материнской линии претендовал и на Тверь. Которая постоянно соперничала с Москвой за ярлык на княжение. Вот и корень всех разногласий Литвы и Москвы, как по мне.
А что нам говорит Буровский?
А Буровский говорит нам то, что и Псковское, и Новгородское, и Литовское, и Тверское, и другие княжества жили дружно и помогали друг другу. И только недавно выделившаяся из Владимиро-Суздальского княжества молодая Москва гребла все под себя, захватывала земли и повергала их в глубокое варварство. Ну тут даже спорить не стану, один тот факт, что Москва собирала дань для Татар в обмен на ярлык на княжение, которого в честной борьбе добиться так и не удалось, может послужить причиной для всеобщей ненависти.
Считается, что Куликовская битва, была первой победой над Татарами. На самом деле, были и другие, но их вычеркнули из истории, потому что там не участвовала Москва. Автор приводит кучу примеров, но я приведу свой. Шишимская битва произошла за пятнадцать лет до Куликова поля, когда Козельско-Рязанские дружины под руководством князя Тита Козельского на голову разбили войска хана Тагая. Я люблю этот пример не за фамилию князя, а за то, что владения хана находились на территории моей области. Поселок «Тагай» существует и по сей день. Буровский же рассказывает, как Литовцы били Татар еще за долго до Дмитрия Донскова и Тита Козельского. Каждый кулик свое болото хвалит, это нормально.
Но кого били то? И Тагай и Мамай были такими себе ханами, к тому же находились в контрах с собственной ордой. Тохтамышу бы ввалили, или Тамерлану, вот дело бы было. А потому прав Буровский: Мелочевку гоняли все кому не лень, но на слуху только Московские подвиги.
Далее пошла куча прегрешений Москвы: Новгородскую демократию уничтожили, Тверь подмяли, варварства насадили, ну и страшные картинки, как ходили с кричащими младенцами, насаженными на пики, опустим все это. Вообще книга рассчитана на то, что я с недавних пор стал называть «торговлей болью». Мы несчастный, вечно угнетаемый народ, пожалейте нас! Не обошлось и без зверств Ивана грозного. Описано, как он ходил по навету разбираться с Тверью и Новгородом. Автор сделал остановочку, что мол смотрите, это не война, и даже не гражданская, это царь идет мстить за обиды предков. Я бы поспорил: был перенос столицы, более того, посадка временного царя, так называемая поруха, а потом это все вылилось в смутное время. Все это списывают на самодурство Ивана Грозного, но, по-моему, мы видим самую настоящую граждансквойну. И если мы решили, что Москва выпячивала собственные победы, почему бы ей не запятит собственные проблемы?
Но несколько фактов я просто не знал, они заставляют многое пересмотреть. Например, досталось в книге и Речи Посполитой. Основной религией там был Католицизм, но большую часть населения составляли Православные Русины. Они постоянно подвергались гонениям, а потому тихонечко сваливали на Православный варварский север. В священной Римской империи тоже были недовольны таким раскладом. В итоге, с одной стороны образовалась Российская империя, а с другой Пруссия, которые в дальнейшем и порвали Польшу. Буровский считает, что, если бы вопрос с Русинами удалось урегулировать, такого бы просто не произошло.
Когда Турция приготовилась нанести последний удар по Византии, местные служители, скрипя зубами, решили заключить унию с папой и устроить совместный крестовый поход на Турцию. И с той, и с другой стороны все согласились. Все, кроме Москвы. Князь Василий темный запретил митрополиту Московскому ехать на унию. Тот уехал самовольно, но когда вернулся и приготовился исполнять унию, то был брошен в тюрьму и заменен на надежного человека. Когда Константинополь все-таки пал, в Москве сказали: «Ага! Вот вам за отступничество!» и самовольно объявили себя третьим Римом с формулировкой, что четвертому не бывать. И более ста лет Московская церковь не поддерживалась Византийским патриархом.
Я не знаю, как относиться к этому поступку Василия. Большая часть Греков ныне Католики, по факту он сорвал объединение Христианской церкви. С другой стороны, мы сохранили свою веру, а Константинополь все равно пал. Буровский рассматривает это, как варварское самодурство, но, заглядывая в будущее, решение кажется очень даже дальновидным. Пусть, это каждый решает для себя сам. Думал ли Василий о будущем, я не уверен.
Закончил автор книгу выбором: жить ли в цивилизованном мире, либо оставаться в дикой Московии. Нет, тут вопрос не о том, где жить, а как жить? Попрограммировал людей на выбор, а закончил тем, что за него выбор сделан был четыре поколения назад и деваться ему некуда. И тут у меня возник вопрос: раз выбор сделан за тебя, и ты с ним смирился, то, к чему тогда все эти разговоры? К чему была вся эта книга? Вся наша история случилась, как случилась, сейчас ничего не изменить. А как мы хотим жить сейчас, наше дело. Если тебе что-то не нравится, так катись в родную Польшу. Вот только там ты уже никому не нужен, и ты это прекрасно понимаешь. От этого и боль! Я не осуждаю. А в плане исторического анализа, книга очень хорошая.
Недавно мне сказали, что я на все имею свое мнение, могу и тут сказать свое коронное фу, хотите?))) на многих картах, даже официальных, мы видим такое название, как Московия, либо Московская Тартария. Никакого княжества Московского, либо Московской Руси. А з Москвой только Рязань и дикие Мордовские земли. В книге 1885 года «Мнимые Туранизмы у Русских» приводится версия, что Москва и Рязань – это Мокша и Эрзя. Созвучно? Мы обязательно доберемся до этой книги, честно, я пока не готов. Еще одна версия идет от перевода слова «Mosk» — это мечеть. А Москва, как известно, храмовый город. Москва златоглавые. Такое исконно Русское слово, как «Кремль», имеет Тюркское происхождение. Это место на возвышенности – Кремль, Крым, Крымызда. Примечательно, что по правому берегу Волги шли кремли, а по левому яры. Значение одинаковые, но слова разные. В общем, тут разбираться и разбираться.
Смысл в том, что и Новгород, и Тверь, и Литва могли столкнуться с принципиально иной культурой, которая собирала дань не за ярлык, а не посредственно под себя любимую. Это бы объяснило, почему побили Мамая, но открыли ворота Тохтамышу. Мамай был мятежным ханом, а Тохтамыш хозяином. Конечно же не пустили митрополита, Турция союзное государство.
Но куда потом исчезло это таинственное образование? Изучая историю своего родного края, я обнаружил один интересный факт. Все местные дворяне и помещиками оказались Татарские князьки, которые сидели там и раньше от Казанского ханства. Они просто приняли Христианство и получили все назад. В какую империю вступали таким образом, я говорил в начале.
PS В ВК есть всего одна единственная фотография книги, но там она лежит рядом с такой книжечкой, что меня бы просто забанили. Пришлось скачивать самому, а я очень не люблю мусорить в фото. Вот нафига так делать?
#следуй_за_штормом
